Bitcoin en crypto geen concurrentie voor geld centrale bank, aldus centrale bank

Bovenaan Nu.nl staat een artikel met de titel: ‘Cryptomunten volgens DNB geen goede vervanger van normaal geld.’ Hierin legt onze centrale bank uit dat Bitcoin en andere cryptomunten geen betaalmiddel kunnen zijn.

Gecoördineerde aanval op crypto

Waar komt dit artikel van Nu.nl vandaan? Gek genoeg schrijven andere media zoals de NOS er ook over. De enige bron die wordt aangehaald is DNB, maar zonder de antwoorden aan een echt persoon van vlees en bloed te koppelen. Daarnaast is er ook geen link te vinden naar een interview of iets dergelijks.

De artikelen lijken onderdeel te zijn van een campagne van DNB over (of eigenlijk tegen) cryptocurrency. Op de website van De Nederlandsche Bank is vandaag namelijk een onderzoek gedeeld genaamd ‘Cryptoactiva: evolutie en beleidsrespons.’

Crypto's: een hype of blijvend fenomeen? Wij zijn erin 🏊‍♂️ gedoken en concluderen dat goede #regulering onmisbaar is voor risicovolle #crypto's, we zien ook dat de #technologie kansen biedt. Lees al onze bevindingen via de 🔗 link. https://t.co/GGz9QDLOMO

— De Nederlandsche Bank (@DNB_NL) November 7, 2022

Dit 58 pagina’s tellende onderzoek is samengesteld door Vera Lubbersen en Peter Wierts. Het onderzoek wordt ook vermeld op de homepage van DNB, in de vorm van een interview met de twee auteurs, en een zogenaamd DNB Bulletin. Zowel het interview, het onderzoek als het bulletin heeft als hoofdboodschap dat crypto geen geld is, en niet de eigenschappen van geld heeft.

Meest gestelde vraag

Dit vindt de DNB belangrijk te vermelden, want naar eigen zeggen komen daar de meeste vragen over binnen:

“De meest gestelde vraag is of cryptoactiva geld zijn. Deze vraag is begrijpelijk, omdat de bedenkers van cryptoactiva een rol als een elektronische vorm van cash voor ogen hadden, zonder dat daar financiële instellingen voor nodig zijn.”

Onze Centrale Bank geeft een aantal redenen waarom crypto niet als geld wordt gezien.

Nederland heeft goed betaalsysteem

Een van de redenen is dat de consument in Nederland al goed digitaal kan betalen. Daar heeft DNB een punt, het is makkelijk om met je pinpas en zelfs met je telefoon de boodschappen te doen. Daarnaast is het online betaalsysteem ook goed te noemen, iDEAL werkt voor de meesten ideaal.

Als je niet te ver buiten de grenzen reist vormen digitale betalingen ook geen probleem.

Totdat je iets over de grens wil doen

Maar reis je iets verder, dan komen de problemen al snel om de hoek kijken. Dat begint met de wisselkoers. Stel dat je geld uit een automaat wil halen in Vietnam, kies je dan voor de aangeboden wisselkoers? En wat te denken van de kosten die pinnen buiten de EU met zich meebrengt?

Ons digitaal betaalsysteem bestaat voornamelijk uit pinnen via Maestro. Dat is in Nederland en het grootste deel van de EU geen probleem. Maar zelfs creditcardmaatschappijen zeggen dat je beter je debetkaart (van je normale betaalrekening) niet kan gebruiken buiten Europa vanwege de hoge transactiekosten.

En wil je geld digitaal verzenden naar de andere kant van de wereld? Houd dan rekening met een paar werkdagen (lees: in het weekend werkt het betaalverkeer internationaal niet) en hoge transactiekosten.

Bitcoin kwam in 2009 al met oplossing

Op de wisselkoers na, zijn dit allemaal problemen die Bitcoin in 2009 al heeft opgelost. En stel dat je Bitcoin gebruikt om geld naar het buitenland te sturen, dan duurt het gemiddeld 10 minuten voordat iemand jouw BTC heeft ontvangen. Het risico op grote schommelingen in de Bitcoin koers bestaat dan uit die korte periode van 10 minuten.

Koersverloop van crypto is volatiel

Andere redenen:

‘DNB beschouwt ongedekte crypto’s niet als geld, omdat het koersverloop te volatiel is om de functies van betaalmiddel, oppotmiddel en rekeneenheid goed te kunnen vervullen. Het ontbreken van onderliggende activa en een monetaire autoriteit die de waarde stabiliseert zorgen voor grote onzekerheid over de waarde. Ook de veelheid aan crypto’s en het gebrek aan coördinatie leiden ertoe dat ze ongeschikt zijn als rekeneenheid.’

Het koersverloop van crypto is volatiel, maar dat maakt het juist geschikt als oppotmiddel. Er zijn veel crypto’s die we niet allemaal kunnen behandelen, dus we richten ons op Bitcoin. Als je langer dan een twee jaar uitzoomt, dan zul je zien dat er nauwelijks investeringen zijn die zo’n hoog rendement opleveren.

Dat komt niet alleen doordat Bitcoin stijgt, maar vooral ook doordat er oneindig veel euro’s lijken te zijn. Bitcoin is voorspelbaar, transparant en heeft een gelimiteerd aanbod. Als de Centrale Banken gewoon even normaal doen en zorgen dat de rente, de inflatie en de geldhoeveelheid gezond worden, dan zul je zien dat de eurowaarde van Bitcoin op de lange termijn juist stabiel wordt.

Maar als onze monetaire bazen geld blijven drukken en ze blijven draaien aan de rente, dan kan de koers van Bitcoin nog wel even volatiel blijven. Althans, totdat er genoeg geld in Bitcoin zit dat zelfs Centrale Banken geen invloed meer hebben over de koers.

Onderliggende activa en monetaire autoriteit

Daarnaast zegt DNB dat er onderliggende activa ontbreekt en dat er geen monetaire autoriteit is die de waarde stabiliseert, en dat juist dit zorgt voor grote onzekerheid over de waarde. Onderliggende activa is een kulargument, want wat is nou precies de onderliggende waarde van ons huidige betaalmiddel, de euro?

De grafiek hierboven is de koers van EXY, een index die de waarde van de euro vergelijkt met een mandje internationale valuta. Sinds de crisis van 2008 en de geboorte van bitcoin is de EXY met 35% gedaald.

Je zou verwachten dat als de euro zogenaamde onderliggende activa zou hebben, de verantwoordelijke monetaire autoriteit er vast wel iets aan zou doen om ons geld niet in waarde te laten dalen.

Tegelijkertijd is Bitcoin, zonder monetaire autoriteit, van 0 naar 20.000 euro waarde gegaan.

Euro als rekeneenheid

Daarnaast zegt DNB dat crypto geen rekeneenheid kan zijn omdat er te veel crypto’s zijn en er een gebrek aan coördinatie is. In essentie is een rekeneenheid een getal om waarde aan te geven. Een auto van 10.000 euro is meer waard dan een pakje boter van 2 euro.

Maar is onze euro zo’n geweldig betrouwbare rekeneenheid? Als zelfs de euro-waarde van een pakje boter elke week verandert, dan kan je toch niet met droge ogen zeggen dat fiatgeld wel een goede rekeneenheid is?

Bitcoin moet zich nog bewijzen als rekeneenheid

Bitcoin (of een andere crypto) heeft zich nog niet kunnen bewijzen als rekeneenheid. Als Bitcoin geïntroduceerd wordt als legaal betaalmiddel en alle winkels de BTC-prijs moeten vermelden, dan is het een kwestie van tijd voordat het rekenen in Bitcoin normaal wordt.

Zo ging het ook toen Nederland van de gulden naar de euro ging, en zo gaat het ook voor iedereen die lang genoeg in het buitenland woont en in de lokale valuta begint te rekenen. Waarom zou crypto hier een uitzondering op zijn? De toekomst moet dit nog uitwijzen.

Gebrek aan coördinatie en een teveel aan crypto

DNB zegt ook dat er te veel crypto’s zijn waardoor crypto in zijn geheel niet kan functioneren als rekeneenheid. Daar zijn we het wel mee eens, maar iedereen die ook maar iets van crypto weet, snapt dat alleen Bitcoin gezien wordt als een kandidaat om een globaal betaalmiddel te worden.

Er zijn ook andere cryptoprojecten met eenzelfde doel, denk aan Monero, maar die lijken nu vooral genoegen te moeten nemen met een bescheiden rol.

We hebben het leukste argument bewaard voor het laatst. Namelijk dat crypto een gebrek aan coördinatie heeft. Dat is geen bug, maar juist een feature. Crypto is een beweging van onderaf, waar het idee is dat het voor iedereen is, en er geen centrale coördinatie is die bepaalt welke crypto de baas wordt.

De markt bepaalt dit, en de markt heeft Bitcoin naar voren geschoven als zijn kampioen.