Waarom een olie ETF gevaarlijker is dan een bitcoin ETF

Verschillende partijen hebben bij de Amerikaanse financiële waakhond (SEC) aanvragen ingediend om een bitcoin ETF te mogen aanbieden. De SEC heeft deze verzoeken allemaal afgewezen. Maar wat we de afgelopen week zagen gebeuren met olie ETF’s, kan alleen maar beschouwd worden als een argument voor het goedkeuren van een bitcoin ETF.

Of voor een verbod op ETF’s in z’n geheel..

Wat is een ETF?

ETF staat voor Exchange Trade Funds. Een bitcoin ETF volgt nauwgezet de koers van bitcoin. Investeerders hoeven met een ETF niet direct bitcoin te kopen en geen wallet aan te maken, maar kunnen wel indirect speculeren op de koersbeweging. Een ETF kan ook bestaan uit meerdere activa. Denk aan een ruwe olie ETF, dit is een mandje oliecontracten van verschillende aanbieders, je bezit deze contracten niet, maar speculeert er wel op. Een ETF wordt vaak als veiliger gezien, omdat je niet op een enkel paard wedt, maar op meerdere.

Iedereen wil profiteren van lage olieprijs

Het is voor particuliere beleggers moeilijk om direct oliecontracten op te kopen. Maar FOMO doet wat FOMO niet laten kan. Daarom zag je op de dag dat de olieprijs richting 0 dollar ging, veel particuliere beleggers helemaal gek worden. Ze moesten en zouden instappen in deze kans van hun leven.

Misschien overbodig om te zeggen maar, miljarden dollars zijn op deze manier verloren gegaan.  Als deze particuliere beleggers goed onderzoek hadden gedaan naar de winst- en verliesrekeningen van de ETF op USO (die je in de afbeelding hierboven ziet), dan had dit niet hoeven te gebeuren. Messari schrijft in zijn dagelijkse nieuwsbrief dat als deze beleggers de ETF hadden vergeleken met de dagelijkse spotprijs van olie, dan hadden ze kunnen concluderen dat ETF’s veel slechter presteren.

En als ze nu alsnog de moeite nemen om deze twee naast elkaar te leggen, dan komen ze erachter dat ze niet helemaal begrepen wat ze kochten.

USO is een ETF met futures die naar nul kunnen gaan

Veel particuliere beleggers die USO voor 2 dollar kochten, dachten dat ze goedkope olie kochten. In werkelijkheid kochten ze eigenlijk gewoon dure futurecontracten.

Dat zie je ook in de lijst hierboven. Let op het contract in de rode rechthoek. Als iemand het CLQ20 (aug. 20)-contract voor 23,76 dollar heeft gekocht dan moet de spotprijs in augustus wel heel hoog zijn om hier aan te verdienen. Stel dat de spotprijs van ruwe olie die maand 15 dollar is, dan verliezen ze 45% op die positie.

Dit verklaart waarom een ETF met veel future contracten problematisch kan zijn.

Als de spotmarkt niet hard omhoog beweegt, kan de USO ETF bijna de helft van zijn waarde verliezen. Als de ruwe olieprijs op de spotmarkt negatief wordt, dan worden futures ook negatief. Dit zorgt er dan weer voor dat veilig geachte ETF’s ook helemaal naar nul kunnen gaan.

SEC houdt dubbele standaard aan

Deze ETF’s voor futures op ruwe oliecontracten zijn goedgekeurd door de SEC. Messari noemt deze veel gevaarlijker zijn dan alle voorgestelde Bitcoin ETF’s die door de SEC zijn afgewezen.

Het is gewoon niet mogelijk dat een particuliere koper het ETF-prospectus leest en snapt waar hij aan begint. Producten als deze zijn letterlijk middelen voor grootschalige vermogensoverdracht van particuliere beleggers naar institutionele beleggers.

Toch lijken financiële toezichthouders het idee van een gewone Bitcoin ETF die niet schaamteloos wordt gemanipuleerd door de Fed en de OPEC niet erg te waarderen. Dat is een serieuze dubbele standaard.

Delen:

Jerrymie Marcus heeft een journalistieke achtergrond en gelooft dat crypto de wereld kan verbeteren. Dat ondervond hij jaren geleden toen hij binnen een minuut waarde verzond naar zijn Indonesische familie. Bekend van o.a. Emerce en VPRO.

Bezoek mijn Linkedin

Geen reacties

Laat een reactie achter