MiCA-deadline verstreken: 90% van EU-cryptobedrijven heeft nog geen vergunning
Sinds 1 juli 2026 zijn alle cryptobedrijven in de Europese Unie verplicht een geldige MiCA-vergunning te hebben. Toch heeft naar schatting 90% van de EU-cryptobedrijven die licentie nog niet op zak. Grote namen zoals Binance en MEXC opereren vooralsnog zonder vergunning, wat toezichthouders in een lastige positie brengt: handhaven of gedogen?
Wat MiCA betekent voor de markt
De Markets in Crypto-Assets Regulation, kortweg MiCA, is de eerste brede Europese wetgeving specifiek voor crypto. Ze schrijft voor dat aanbieders van cryptodiensten geregistreerd en gelicenseerd moeten zijn, transparant moeten zijn over risico’s en reserves, en voldoen aan regels rondom marktmisbruik en consumenten-bescherming. Bedrijven zonder MiCA-vergunning mogen formeel geen diensten aanbieden aan Europese gebruikers. Dat is een groot deel van de markt.
Nederland staat opvallend goed voor: het land staat tweede in Europa gemeten aan het aantal verleende MiCA-licenties. De AFM is nu de voornaamste toezichthouder voor crypto-beleggers in Nederland. De AFM liet eerder al weten dat ze er niet is om de markt te pleasen, maar om beleggers te beschermen. Of dat ook betekent dat Binance en MEXC actief worden geweerd, zal de komende maanden duidelijk worden.
Impact op Nederlandse crypto-beleggers
Als je als belegger gebruik maakt van een exchange zonder MiCA-vergunning, loop je risico’s die eerder niet bestonden. Bij problemen, zoals een faillissement of hack, heb je als Europese gebruiker minder juridische bescherming. Bovendien kunnen toezichthouders exchanges blokkeren of toegang beperken voor EU-gebruikers. Vooralsnog lijkt actieve handhaving nog uit te blijven, maar de kans neemt toe dat grote niet-gelicenseerde spelers op den duur worden geweerd. Het is verstandig te controleren of je huidige exchange een MiCA-licentie heeft, zeker als je er grotere bedragen aanhoudt.
Kans of rem voor de sector?
Voorstanders van MiCA benadrukken dat duidelijke regels uiteindelijk goed zijn voor het vertrouwen van institutionele beleggers in de Europese markt. Critici vrezen dat de nalevingslasten met name kleine spelers uitschakelen en de markt verder concentreren bij grote spelers die de compliance-kosten kunnen dragen. Beide effecten zijn realistisch, en de balans zal de komende jaren duidelijker worden naarmate handhaving toeneemt.