Nieuwe problemen rond CLARITY Act kunnen het Amerikaanse XRP-verhaal vertragen

Nieuwe onenigheid over de CLARITY Act dreigt een belangrijke Amerikaanse regelgevingsstap opnieuw uit te stellen. Dat raakt niet alleen cryptobeurzen en andere marktpartijen, maar ook het verhaal rond Ripple en XRP. De wet is niet speciaal voor XRP geschreven, maar kan wel meer wettelijke zekerheid bieden bovenop de uitkomst van de jarenlange rechtszaak tussen Ripple en de Amerikaanse beurswaakhond SEC.

Het nieuwste probleem draait om de ethiekregels voor politici met cryptobelangen. De Republikeinse senator Thom Tillis en de Democratische senator Ruben Gallego hebben op 30 juli aangepaste voorwaarden naar het Witte Huis gestuurd. Zij willen dat niet alleen het federale ministerie van Justitie, maar ook afzonderlijke staten de regels kunnen handhaven.

Ethiekconflict blokkeert bredere cryptowet

De discussie gaat vooral over president Donald Trump en andere federale bestuurders die zelf financiële belangen in crypto hebben. De huidige conceptwet verbiedt gedekte functionarissen en hun echtgenoten om tegen betaling een digitale bezitting uit te geven of te sponsoren. De handhaving ligt in die tekst uitsluitend bij de federale minister van Justitie.

Meerdere Democraten vinden dat onvoldoende onafhankelijk. Het nieuwe tegenvoorstel van Tillis en Gallego zou procureurs-generaal van afzonderlijke staten daarom meer ruimte geven om op te treden. Het is nog onbekend of het Witte Huis deze wijziging accepteert.

Doordat de Senaat vanaf 10 augustus aan een geplande werkperiode buiten Washington begint, is de tijd voor een akkoord beperkt. Op 30 juli stond nog geen stemming vast. Een verdere vertraging betekent dat ook de bredere marktregels uit de CLARITY Act voorlopig niet worden ingevoerd.

Waarom Ripple de wet belangrijk vindt

Ripple heeft jarenlang ervaren wat onduidelijke Amerikaanse cryptoregels kunnen betekenen. De SEC begon in december 2020 een rechtszaak tegen Ripple en stelde dat het bedrijf XRP zonder de vereiste registratie als effect had verkocht.

De uiteindelijke uitspraak was genuanceerd. De rechter oordeelde dat bepaalde institutionele verkopen van XRP in strijd waren met de Amerikaanse effectenwetgeving. Programmatic sales via handelsplatformen werden in de betreffende omstandigheden niet als effectentransacties aangemerkt. Ripple kreeg een civiele boete van 125.035.150 dollar en een rechterlijk verbod op nieuwe niet-geregistreerde institutionele verkopen.

In augustus 2025 lieten zowel Ripple als de SEC hun beroep vallen. De SEC bevestigde toen officieel dat de handhavingszaak was afgerond en dat de definitieve uitspraak van de rechtbank van kracht bleef.

Dat betekent dat een vertraging van de CLARITY Act de bestaande rechterlijke uitspraak niet ongedaan maakt. XRP valt dus niet plotseling terug naar de situatie van vóór de rechtszaak. Wel blijft het Amerikaanse kader grotendeels afhankelijk van rechterlijke uitspraken, interpretaties van toezichthouders en de omstandigheden van iedere afzonderlijke transactie.

Wet kan meer zekerheid bovenop de rechtszaak bieden

De CLARITY Act moet wettelijk vastleggen wanneer digitale bezittingen onder het effectenrecht vallen en wanneer de CFTC toezicht krijgt op de spotmarkt voor digitale commodities. Dat is voor Ripple, handelsplatformen en institutionele partijen belangrijker dan een enkele koersreactie op politiek nieuws.

De huidige concepttekst bevat bovendien een bepaling over definitieve, niet meer aanvechtbare rechterlijke uitspraken. Wanneer een Amerikaanse rechter vóór de inwerkingtreding definitief heeft vastgesteld dat een specifieke transactie met een digitale bezitting geen effectenaanbod of effectenverkoop was, moet die uitkomst volgens de tekst worden gerespecteerd.

Dat kan de positie van XRP-transacties die in de Ripplezaak zijn beoordeeld verder ondersteunen. Het is echter te sterk om daaruit te concluderen dat iedere toekomstige verkoop van XRP automatisch buiten het effectenrecht valt. De rechtbank maakte juist onderscheid tussen verschillende verkoopmethoden, en de precieze werking van de nieuwe wet hangt af van de definitieve tekst en de latere uitvoering door toezichthouders.

Vertraging raakt vooral de institutionele groei

Voor particuliere handelaren is XRP al beschikbaar op grote Amerikaanse handelsplatformen. Het grotere voordeel van federale wetgeving ligt daarom waarschijnlijk bij institutionele partijen, banken, vermogensbeheerders en betalingsbedrijven die vooraf duidelijk willen weten welke registraties, rapportages en toezichtregels gelden.

Zonder nieuwe wetgeving blijven bedrijven rekening houden met een lappendeken van effectenrecht, grondstoffenrecht, staatsregels en afzonderlijke rechterlijke uitspraken. Dat vergroot juridische kosten en kan de introductie van nieuwe producten vertragen. Voor Ripple is dat relevant bij samenwerkingen rond betalingen, liquiditeit, custody, tokenisatie en de verdere institutionele toepassing van de XRP Ledger.

Een aangenomen CLARITY Act zou niet garanderen dat instellingen XRP gaan gebruiken en vormt evenmin een garantie voor een hogere koers. De wet kan wel een deel van de Amerikaanse juridische onzekerheid verminderen die de cryptosector al jaren afremt.

XRP-verhaal blijft afhankelijk van Washington

De nieuwe problemen rond de ethiekregels gaan dus niet rechtstreeks over Ripple of XRP. Toch kan het conflict het Amerikaanse XRP-verhaal vertragen, omdat dezelfde politieke blokkade ook de marktstructuurregels ophoudt waar Ripple al langer op aandringt.

De eerstvolgende test is of het Witte Huis en de Senaat het eens worden over handhaving door afzonderlijke staten. Daarna moet blijken of er voldoende steun is om de wet door de procedurele drempel van 60 stemmen te krijgen. Lukt dat niet vóór het zomerreces, dan blijft de juridische uitgangspositie van XRP intact, maar schuift bredere wettelijke duidelijkheid opnieuw door.