Algoritmische stablecoins een piramidespel? Niet per se zegt Vitalik Buterin
Ethereum oprichter Vitalik Buterin heeft twee gedachte-experimenten gedeeld om de haalbaarheid van duurzame algoritmische stablecoins te bepalen. De uitspraken van Buterin komen natuurlijk voort uit de miljardencrash van het Terra-ecosysteem en de algoritmische UST-stablecoin. In een blogpost op 25 mei schrijft Buterin dat de toename van controle op crypto en DeFi als gevolg van de crash meer dan welkom is. Ook waarschuwt hij voor het te vroeg afschrijven van algoritmische stablecoins op basis van het Terra-drama.
“Wat we nodig hebben is niet de verafgoding van stablecoins en tegelijkertijd is ook het tegenovergestelde niet wenselijk. We moeten dit vanuit de basisprincipes benaderen”, aldus Buterin in zijn blog. Verder geeft hij aan dat de meeste stablecoins gedoemd zijn te falen, maar dat er een aantal zijn die kunnen overleven en enkele projecten in theorie zelfs extreem robuust zijn. Volgens Buterin zijn er twee gedachte-experimenten nodig om te bepalen of een algoritmische stablecoin daadwerkelijk stabiel is.
1. Kan de stablecoin overleven met praktisch nul gebruikers?
Als het aantal gebruikers van een stablecoin-project naar nul valt, dan moeten de laatste gebruikers volgens Buterin nog de mogelijkheid hebben om hun waarde uit de stablecoin te halen. UST voldeed hier volgens de oprichter van Ethereum niet aan vanwege de structuur met LUNA. Er was een continue vraag vanuit de markt naar LUNA nodig om het project overeind te houden. Als dat er even niet is, dan is het praktisch onmogelijk om de ineenstorting van de assets te voorkomen.
“Eerst begint de onderliggende token waarde te verliezen. Dan begint de stablecoin te schudden en probeert het systeem dat te stoppen door meer tokens in omloop te brengen. Met het dalende vertrouwen in het ecosysteem, zijn er weinig kopers voor die tokens en daarmee valt de koers van de onderliggende token hard onderuit. Als die richting de nul gaat, dan stort de stablecoin ook in”, zo redeneert Buterin in zijn blog.
Als voorbeeld van een goed project gebruikt Buterin RAI. Dat is een algoritmische stablecoin die is gedekt door Ethereum. Als het vertrouwen in RAI daalt, dan zorgt dat niet voor een negatieve feedbackloop voor Ethereum. De twee munten zijn in essentie immers niet met elkaar verbonden. Gebruikers kunnen hun RAI altijd inwisselen voor de ethers die in kluizen opgesloten zitten en de stablecoin dekken.
2. Negatieve rente moet een optie zijn
Verder heeft Buterin het gevoel dat het cruciaal is voor een algoritmische stablecoin om een negatieve rente te kunnen implementeren. Met name als de stablecoin een mandje van assets, een prijsindex of andere arbitraire formule volgt die met 20 procent per jaar groeit. Er zijn volgens Buterin maar twee manieren om een hoog rendement te creëren. De eerste optie is het rekenen van “een soort van negatieve rente” voor holders die daarmee de waardestijging weer wegneemt.
Als dat niet kan, dan verandert het platform waarschijnlijk in een piramidespel die de holders extreme rendementen geeft, totdat de hele boel met een enorme knal ineenstort. Al geeft Buterin ook aan dat een algoritmische stablecoin die deze scenario’s overleeft niet per definitie veilig is. “Een stablecoin die aan de in deze blog geschetste voorwaarden voldoet kan nog altijd om andere redenen uit elkaar vallen”, zo sluit hij zijn verhaal af.
