Handhaving crypto werkt niet, daarvoor gaat ontwikkeling te snel
Een definitieve uitspraak in de rechtszaak tussen de SEC en Ripple zal naar verwachting weinig invloed hebben op de industrie, zo stellen juridische experts. Volgens hen is de Securities and Exchange Commission (SEC) nog te sterk afhankelijk van handhaving als reguleringsinstrument. En handhaving loopt altijd achter op de werkelijkheid.
Handhaving in crypto ineffectief
In een recent artikel getiteld “Regulation by Enforcement in the Digital Asset Industry: A Lagging Response to Stale Facts” belichten Karen Ubell, Mitzi Chang en Adam Bruce van het advocatenkantoor Goodwin de ineffectiviteit van regulering door handhaving in de digitale activa-industrie.
De experts stellen met name dat de focus op handhavingsacties van de SEC weinig heeft gedaan om regelgevende verwachtingen met betrekking tot actuele feiten en marktpraktijken te verduidelijken.
“De handhavingsaanpak van de SEC met betrekking tot de crypto-industrie lijkt nu meer op carpet bombing in plaats van strategische of gerichte acties bedoeld om principiële beleidsposities aan te geven, zoals gebruikelijk was onder het vorige leiderschap van de SEC,” zo stellen zij.
Handhaving loopt achter om impact te hebben
Volgens de experts zijn handhavingsacties essentieel om frauduleuze actoren te bestraffen en investeerders te beschermen, maar ze zijn beperkt in hun vermogen om toekomstige regelgevende verwachtingen over te brengen.
Bovendien stellen zij dat handhavingsacties en juridische procedures inherent terugkijken en vaak betrekking hebben op feitelijke scenario’s en markttrends die niet langer gangbaar zijn in de industrie.
Als voorbeeld van de beperkte waarde van handhaving bij het overbrengen van regelgevende verwachtingen, wijzen zij op de lopende rechtszaak tussen de SEC en Ripple. Volgens hen komen de feiten die door de SEC in de zaak worden beweerd overeen met kenmerken uit de beginperiode van Initial Coin Offerings (ICO’s).
Ripple uitspraak zal geen effect hebben
Tegelijkertijd zijn de huidige marktpraktijken rondom protocol- en cryptolanceringen aanzienlijk geëvolueerd. De juridische experts stellen daarom dat de uitkomst van de Ripple-rechtszaak waarschijnlijk beperkte gevolgen zal hebben voor de blockchain- en cryptoindustrie.
‘De toepassing van de wetten die betrokken zijn bij protocol- en digitale activa-lanceringen, waaronder de Securities Act of 1933 en de interpretatie ervan in de zaak Howey en zijn navolgers, is altijd sterk afhankelijk van de feiten en omstandigheden rond het aanbod en de verkoop van de vermeende effecten.
Daarom zullen de gevolgen van de XRP-rechtszaak ongetwijfeld van belang zijn voor Ripple en XRP-houders, maar de implicaties voor moderne lanceringsplannen en distributiemarktmodellen voor digitale activa met wezenlijk verschillende feiten zullen naar verwachting beperkt zijn,’ voegen ze eraan toe.
En regelgeving dan?
Desondanks benadrukken de advocaten dat de SEC twee primaire instrumenten heeft om richtlijnen en regelgeving te implementeren en markten te reguleren. Het eerste instrument is het opstellen van regels en richtlijnen die vooruitkijken en verwachtingen voor de toekomst bieden.
Het tweede instrument is dus handhavingsacties, waarbij bestaande regels en voorschriften worden toegepast door op te treden tegen degenen die de bestaande regels overtreden.
Dat gezegd hebbende, omdat velen de handhavingsacties van de SEC als chaotisch en onduidelijk beschouwen wat betreft beleidssignalen, zou een gerechtelijke beslissing in de Ripple-rechtszaak nauwkeurige richtlijnen kunnen bieden met betrekking tot regelgevende verwachtingen voor de crypto-industrie.
